但对于保尔森来说，面对“两房”的问题，除了救助，其它别无选择。
保尔森对外称：
“房利美的问题使金融市场面临系统性风险，接管这两大机构是当前保护市场和纳税人的‘最佳手段’”。
不过，保尔森对“两房”的接管，引发了市场的道德风险。
同时，大量的批评者认为，不应该拿纳税人的钱去救助这些贪得无厌的大佬。
当时《华尔街日报》说：
“如果联邦政府机构在救助贝尔斯登和房利美之后，再出手救助雷曼兄弟，那就无异于表明政府会为所有陷入危机的机构兜底，联邦政府的这个行政策将鼓励更多不计后果的冒险行为。”
于是，下一个轮到雷曼兄弟时，保尔森的态度发生了逆转，也就可以理解了。
开始，几乎所有人包括雷曼CEO富尔德都认为，保尔森不会见死不救。
但是，这一次，保尔森的态度极为坚决，从始至终坚持财政部不会出资救助雷曼兄弟。
为什么保尔森救了贝尔斯登、房地美、房利美，唯独让雷曼赴死？
事实上，保尔森并非袖手旁观。
但是，他的策略不再是直接救助，而是逼迫华尔街出钱共渡难关。
不过启动市场的力量化解市场的系统性风险，这固然是理想的办法，但其中的分歧大大超出保尔森的预料。
保尔森、伯南克都意识到，之前对贝尔斯登和“两房”的救助，已经引发了市场的道德风险，也遭遇了铺天盖地的批判。
他们这次坚持不让道德风险蔓延，同时也试图让一家金融机构破产以儆效尤。
在确认雷曼兄弟破产不可避免后，保尔森和伯南克向小布什做了详细汇报。
小布什的态度是，他不想看到雷曼兄弟破产，但尊重保尔森的做法，不希望财政部直接接管雷曼兄弟。
因为今年是大选年，若小布什过度强调政府救助，定然不利于象党继续赢得大选。
就在雷曼申请破产前不久，象党在竞选纲领中明确宣布：
“我们不支持政府救助私营机构。”
之前，政府对贝尔斯登的干预，尤其是财政部对“两房”的接管，让保尔森和小布什陷于非议之中。
所以，从外部因素来说，雷曼兄弟时运不济，正好在这个节骨眼上成为了政治与市场博弈的牺牲品。
但不能忽视的是，本身有了这个后果，雷曼兄弟自身的问题更大。