论会主持人是传媒学院副院长,评判人由传媒学院院长、受邀而来的市内三所高校新闻传媒学院院长副院长和严教授组成。
边学道这边三男一女,对方是三女一男。
边学道被安排在了三辩的位置。
赛前情报显示,对方四个辩手里,只有一辩和四辩算得上半专业选手,二辩三辩是从18人队伍里选脑瓜子灵、嘴皮子溜、善于抬杠的凑数。
对方的战术跟严教授不谋而合。
边学道坐在位置上,扫了几眼对面的一个“地包天”女辩手,却不想,他看得虽然隐蔽,女辩手还是感觉到了,尽管边学道当时的笑容很无害,对方还是狠狠地剜了他一眼。
好斗太好斗了
边学道立刻给这个“地包天”下了定义。
很快,辩论题目公布了。
本来,严教授说题目是现场从当日新闻里抽,但事后被传媒学院院长否了
传媒学院院长选了一个很刁钻的新闻当辩论背景,即发生在2年b月的夫妻家中看黄碟被抓事件。
辩论题目是“家中看黄碟与道德有没有关系”。
边学道这边的一辩手气不错,抽签结果是反方：与道德没有关系。
场下准备了十来分钟,辩论开始。
边学道这方的一辩,水平还是有的,加上手气好,开始的时候气势很足,说出了类似“不能以是否看黄碟考量广大人民群众的道德水准”、“不要说人家在家中看黄碟,就是演黄碟,你还能管到人家头上去吗？”的给力之语。
可是随后的二辩就要差一些。
被对方抓住几个表述中的语病,节节败退。
对方的二辩,也很不着调,两个不着调的二辩,把话题越扯越远,渐渐偏离了“与道德有没有关系”这个中心。
不知道为什么,当场主持人似乎在神游,一直笑眯眯地听着,却没出声把辩论拉回来。
当对方二辩把“跟道德有关系”硬生生浓缩到讨论“该不该有道德”,从“有道德”演进到“毫不利己专门利人”时,比两个二辩更不靠谱的边学道出手了。
边学道说：“你说的不是道德观,而是圣人观。人人为我我为人人,才是公平且有生命力的道德观。”
同样是三辩的“地包天”也出手了。
“地包天”问：“你凭什么说毫不利己专门利人不是道德观。”
边学道说：“它也许可以称作是道德观,但肯定不是有效的道德观,也很难成为普遍践行的道德观。它同街上真落实xx大力张扬xx之类的标语一样,在社会发展到一定程度后,根本就没有任何实际作用,因为不论写这句话的人,还是说这句话的人,自己都不信。”
“地包天”说：“你不能否认这句话的正确性。”
边学道说：“正确不一定有用,我问你1多少,你告诉我肯定不是i完全正确,却是没用的结果。”
“地包天”说：“就算看上去有点拔高,但只要长期坚持,有恒心,一定还是有效果的。”
边学道说：“我们的社会当中有一些较为普遍的主张,似乎都带着蛮干的性质,比如,坚持,我们这代人从小的课文当中就有一个著名的故事,叫做只要有恒心、铁杵磨成针,还有就是愚公移山之类。其实这些教诲本身并不全面。只是强调了坚定不移这一面,而要做成一件事,一件大事,只有恒心是远远不够的。很多时候,恒心还具有害人的一面。”
“地包天”说：“至少一些素质高、觉悟高的人在坚守这样的道德准则,给社会带来光明与希望。”
边学道说：“道德应该普世,科研才应该拔尖。对社会而言,一个道德圣人,不如一万个道德高尚的人有感召力。你的说法,就好比将一颗鸡蛋磕在太平洋里,搅上一搅,说这是鸡蛋汤,可够地球人喝到永远,那是不可能的。”
“地包天”说：“我们的传统文化与西方不同,中国人更注重个人修养和高尚追求。”
边学道说：“说这话只能证明你没接触过现实社会。在我们的文化里,高尚不重要,忌讳才重要。在巷子口,墙上写着请遵守公德,勿在此处倒垃圾,,结果就是垃圾堵住了出口。如果墙上字换成‘在此倒垃圾全家死光光,,或‘在此倒垃圾全家女人做鸡,,效果会好很多——倒垃圾的人似乎相信如果他真倒了垃圾,他家女人就做鸡了。当然,如果再换成‘在此倒垃圾的人出门给车撞死,效果可能更好,因为出门给车撞死具有随机性和不可预测性,倒垃圾的人更倾向于相信这句话有魔力……这才是我们这个社会,当下最真实的一面。”
“地包天”说：“你说的都是个例和假设,你做不到不代表别人做不到。
边学道说：“非要自己会制冷才可以嫌弃空调不给力？”
“地包天”说：“一个存在了许多年的道德理论必然有它科学性的一面。
边学道说：“科学有局限性和时效性。也许有一天人类会突然发现,地球是扁的,太阳只是外星人用的手电筒,我们都活在巨人的水晶球里……”
主持人终于受不了了：“请双方同学回归本场辩论主题……”
下面的观众已经被边学