周至不禁笑了，能够问出这样的问题，吴贵业的国学修养，已经能够甩出一般人好几条街了。
然而这是不够的。
于是说道“国学就是这样，一篇国风，其背后可能有着深层次的文化背景和社会背景。吴老大提出的这些，的确关系到孔子采集诗经的思想出发点和学术理论的逻辑问题，完全可以探讨一下。”
“我们首先来说牧誓的问题，人殉，到了商代末期，固然已经是一种违背人类道德的落后制度，但是周武王提出纣王不祭祀乃是大罪，是不是就意味着纣王是人祭制度的反对者，武王是人祭制度的拥护者呢”
“我认为不用急着下结论，先来看看牧誓的原文。”
“牧誓的原文是今商王受，惟妇言是用，昏弃厥肆祀，弗答；昏弃厥遗王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。”
“可以看到，武王提出纣王的第一条罪过，是惟妇言是用，昏弃厥肆祀。”周至转身将这句话写下来，然后开始解释“惟，是只有的意思，昏是轻视的意思，厥同绝，肆是一种祭祀的名目，指祭祀祖先。”
“所以这话的意思是说:殷受只听妇人的意见，不听其他人的意见，轻视弃绝对祖先的祭祀，故而是一条最大的罪过。”
“但是武王这里的祭祀是指的人祭制度吗文章里并没有明确地指出来，而我根据周代礼乐制度的内容，可以相当肯定地说，绝对不是。”
“要是我们研究周礼就可以发现，和商代甲骨文献当中不断提到诸如明天杀一百名羌人，会得到祖宗的庇佑吗这样的卜辞，周礼里面，没有关于人祭的任何内容，而是要求以三牲甚至鸡鱼丝谷作为祭品。”
黄瑞山立刻提出来“可是实际考古发现，周代的人祭案例也很多啊，秦公大墓和齐王大墓，不都有殉葬奴隶的出现吗”
“对，人殉，一直延续到清代都还时有发生。”周至说道“但是我们要注意到，甲骨文献和周礼，都是官方祭礼的文献，也就是说那是国家制度的内容。”
“周礼的进步意义，在于它给出了所有人的行为准则的一个规范文件，它或许并不能够约束人祭不再发生，但是它却宣告了人祭制度的非法性，将之从国家规定，国人认可的道德行为，变成了国家否定，国人不认可的行为，非道德的行为。”
“哪怕还有进行人殉人祭的统治者，但是天下人可以依据周礼，指出这样的行为是不对的，这就是孔子所认为的风天下。”
“因此武王指责纣王不祭祀祖先，是指责他从一个极端走向了另一个极端，甚至还有一种可能，将思想进步当做了作恶的借口，而不知道采取变通可行的方法，让国人无所适从，最终天下大乱。”
“即便周公是作为灭商和建立周朝制度的重要人物，如周礼这样严整的制度，也绝不可能是他能灭商后第三年就可以制定出来的。”
“如此成熟的社会制度，我们完全可以合理地认为，在之前相当长的一段时期内，甚至可能从文王时期开始，就已经在其领地内尝试践行了。”
“所以周克商，其实是先进社会文明的胜利，它对礼制的改进，恰恰是周国能够得到诸多诸侯国和方国拥护的原因。”
“那孔子那句始作俑者，其无后乎，又该如何解释呢”吴贵业依旧想要得到一个解释。
周至笑道“那我们还是得从原文出发来研究，这句话最早其实是出自孟子梁惠王章句上第四节。”
“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人，恶在其为民父母也仲尼曰始作俑者，其无后乎，为其象人而用之也，如之何其使斯民饥而死也”
“关于这段话，一般的解释是统治者让马厩里的马儿过得比老百姓都好，那他就没有为民父母的资格，孔子说第一个制作陶俑的人，一定不会有后代吧既然制作出人的替代品来使用，为何却要让自己治下的子民饥饿而死呢”
“很多人认为，孔子这句话是顽固坚持人殉制度的明证，直接将这句话翻译成了制作陶俑代替人殉的人，肯定会绝后吧”
“但是大家难道没有发现，如果这句话如此理解和翻译，那么孟子的这段话，就会存在文法中的逻辑问题吗”
“将孔子这句话摘出来，我们就能够看到，孟子认为象人而用之，是一种进步，只是这种进步在使斯民饥而死的现实面前，就成了一种虚伪对吧”
大家都点头表示同意。
“既然认为象人而用之是一种进步，那么如果孔子的始作俑者，其无后乎，是对象人而用之的一种恶毒诅咒的话，孟子为何要将这句话拿出来，作为支撑自己观点的论据呢”
诶作为中文系的大学生，在周至的启发下，大家很轻易地就意识到了这个问题。
周至说道“要解释这个问题，我们就要继续翻书，