是零散的，再加上一些网友在里面混淆视听，所以，让那些看了这些评论的人，反而越发地疑惑起来。
那么自然而然地会吸引他们走进影院自己去看一看。
而影评人们和普通大众们的着力点是不同的，毕竟，他们需要解读出一些和普通观众不同的东西才能够吸引眼球嘛。
周清泉作为《电影周刊》的主编，也是李易的老朋友了。
对于这部《看不见的客人》他可是看了好几遍，影评也是写了又删，删了又写。
因为关于这部电影，可以讨论，可以解读的东西，在他看来真的很多。
所谓千人千面，不同的人看待同一件事都会有不同的结果，更何况是电影？
作为老牌影评人，周清泉自然不屑去剧透来吸引读者。
所以，他细想之后，以电影的片名：“看不见的客人”作为解读的切入点。
“人有两面，有说人性本善，也有说人性本恶，但是这个话题并不是我们要讨论的关键，因为，不管人性本善还是本恶，都只是一个起点。
不同的人，在经历了不同的人生，不同的环境下的成长，经历的人和事物不同，善恶也会出现分割点。
而电影展现的并不是一个人的人生的全部，而只是一部分，所以对善恶有明显的界定。
《看不见的客人》这个影片的名字，我认为非常有意思。
从电影剧情来看，电影《看不见的客人》就是一场对邪恶的“客人”的审讯，故事所呈现的是生活中人性最邪恶的一面，作为真正生活中人性美的反面教材，它是一种“丑”的存在，它展现的“丑”是一个人违反了正常的社会秩序，包括主人公情欲的泛滥、非理性的杀害、制造的阴谋等违反道德令人批判的罪恶行为。
有人说过：人性的选择和自决都不是出自意志的理性，而是出于偶然的动机以及这种动机对感性外在世界的依赖。一个人在面临突发事件时，难免会惊慌失措而失去原本的理智，但男主陈德安在严重的过错中没有及时地悬崖勒马，反而想方设法、不折手断地加以陷害和掩饰，编织一个个谎言，最后需要更多谎言的弥补。成为了一场真正的人性的博弈。
看到网络上在争议的话题，就是认为案件的发生是否符合逻辑？
我认为这是完全没有必要的，因为，现实当中，同样的类似的案件，往往有着不同的过程和结果。
每个人都有自己的善和恶，而影片只不过是选择了“恶”的结果而已。
其实影片所给观众带来的是关于人性问题的探讨与争议。人性美与人性丑从来都是共生的关系，在明显的丑陋下必定潜藏着人性美的一面。如果说“美”是合乎目的性与合规律性的和谐统一，是纯粹的美，那么“丑”就是对这种纯粹美的否定与破坏。这种审美观是对事物具体的反映，它拉大、扩张了美丑之间的距离，使美的更加美，丑的更加丑。
影片中所正面叙述的人性丑恶中也夹杂着令人悸动的人性美，正如好心的路人在看见凶手遇到车祸时会热情地伸手援助；在夜幕降临时，遇到有麻烦的陌生人并热情地接待帮忙修车的被害人父母，他们不都是心怀善意去面对生活吗？最后路人被贿赂收买，往“人性丑”的方向发展，我们却不能否定他此前内心潜在的良知美，而受害者的父母当后知后觉地明白儿子已经遭遇不测时，一路寻求说法和正义的道路上充满坎坷，不得已精心设局、费尽一番心血最终才逼供凶手口吐真言，这不正是一场人类情感中最伟大的亲情吗？亲情所呈现的不正是一种特殊的人性美吗？
在古希腊时期，人们已经执着地爱美和追求美，但他们并未将丑从美的范围中剔除掉。虽然人的审美已经开始区分出美与丑的界限并将美丑对立起来，但是丑烘托美，突出美的价值已经得到重视。《看不见的客人》展现的正是人性最丑恶、黑暗的一面，即“人性丑”，而能够悸动人心并令人沉思的，毋庸置疑就是悲凉凄惨的现状与美好期许之间的遥远距离，当“人性美”越发引人遐想时，一颗敏感的心灵越发承受不住满溢的悲伤，逼迫思绪往满是荆棘的深渊探寻生命的真理。如一位画家所言：“密叶偶间枯枝，顿添生致；纽干或生剥蚀，愈见苍颜。”
《看不见的客人》给观众讲述了许多个所谓的“真相”，电影巧妙的拍摄手法更是让观众一次又一次对“真相”点头。男主角陈德安弱势的出场方式使人不由自主地认为他的确无辜，并开始猜测凶手到底是谁，又为何要这么做。哪怕在律师的步步紧逼之下，他终于说出了表面的“真相”时，我们也愿意相信，是那留着一头利落短发，表现精明的劳拉主导了这一切，而他则不过是个为此深感良心不安的老实人。惯性思维使我们在潜意识里认为主角必然是无辜的，况且男主又长了一张丧气且可怜巴巴的脸，谁会去揣测这样一个老实人是否有所隐瞒呢？
这就是电影有趣的地方，因为前文说过，人是具有两面性的，可是影片表现出来的，却并非说男主角有